Συνεδριάζει η Οικονομική Επιτροπή
Το ενδιαφέρον ωστόσο ως προς τη διαδικασία είναι το γεγονός ότι στον διαγωνισμό φέρεται ομάδες που ισοψήφησαν να παίρνει η μια βραβείο και η άλλη να εξαιρείται! Η εκπρόσωπος της ενιστάμενης ομάδας κ. Γρηγοριάδου τόνισε πριν λίγο στην συνεδρίαση της Οικονομικής Επιτροπής όπου συζητείται η ένσταση, ότι «σε σχέση με τις ημερομηνίες η απόφαση των βραβείων κοινοποιήθηκε στις 9 Σεπτεμβρίου τα πρακτικά ωστόσο στάλθηκαν πολύ αργότερα αφού πέρασαν οι πέντε ημέρες που μπορούσαμε να κάνουμε ένταση. Στάλθηκαν συγκεκριμένα την ημέρα που έληγε η προθεσμία για τις ενστάσεις. Η ένταση έγινε από εμάς στις 25 Σεπτεμβρίου.
Εννοείται ότι δεν μπορούμε να αναφερθούμε στην κρίση της Επιτροπής. Αυτό θα το κρίνει η ιστορία και ο λαός της Πάτρας. Πάμε στο νομικό σκέλος. Υπήρχε μια ισοψηφία της δικής μας ομάδας με 3 θετικές ψήφους και μιας άλλης ομάδας που συμπεριλήφθηκε στα βραβεία. Εμείς με τρείς επίσης βρεθήκαμε εκτός βραβείων. Η Κριτική Επιτροπή δεν έκανε λοιπόν καλά το έργο της σε σχέση με το νομικό κομμάτι. Πώς κρίνουμε έναν με 3 ψήφους να πάρει βραβείο και πώς έναν επίσης με 3 ψήφους να μην παίρνει βραβείο;. Ο νομοθέτης λέει ότι λευκή ψήφος σε τέτοιους διαγωνισμούς σημαίνει μη άποψη. Άρα αυτός που ψηφίζει λευκό θεωρείται απών καθώς δεν είναι δυνατόν επιστήμονας να μην καταθέτει επιστημονική άποψη. Άρα δεν υπάρχει ολομέλεια, λέει ο νομοθέτης. Δεν μπορούν να λένε όπως είπαν εδώ ότι αφού είχαμε λευκούς ψήφους τους λαμβάνουμε ως ναι και θετική ψήφο. Αυτά δεν γίνονται» τόνισε η εκπρόσωπος της ενιστάμενης ομάδας, ενώ αφέθηκαν σαφείς αιχμές και περί μαγειρέματος από αλλα μέλη της ομάδας
«Εμένα μου κάνει εντύπωση που 4 καθηγητές πανεπιστημίων δεν έκριναν έστω κατ’ ελάχιστον τη διαφορά των μελετών» τόνισε ο Kαθηγητής Αρχιτεκτονικού και Αστικού Σχεδιασμού κ. Πανέτσος «Αισθάνομαι ότι κάτι δεν πάει καλά στον διαγωνισμό. Πώς είναι δυνατόν οι 3 θετικές ψήφοι να αποτιμώνται με ένα βραβείο και οι άλλες τρεις θετικές να σημαίνουν μη βραβείο;. Νομίζω ότι είναι κρίμα η Πάτρα να στερηθεί ένα σημαντικό αρχιτεκτονικό έργο. Δείτε τι έγινε στην παραλία της Θεσσαλονίκης. Η νέα παραλία έγινε τόπος ανάπτυξης και προορισμός για τα επόμενα χρόνια. Αυτό έγινε με αρχιτεκτονικό διαγωνισμό και με α’ βραβείο. Έτσι εκτελέστηκε το έργο και ο κόσμος το αγαπάει. Ελπίζω να το αποκτήσει και η Πάτρα να και με τη διαδικασία που ακολουθείται φοβάμαι ότι προδιαγράφεται αδυναμία»
Ο Αθανάσιος Σπανομαρίδης πρόεδρος της Επιτροπής, έκανε λόγο για προσβολή εναντίον της Επιτροπής να κατατίθεται ένσταση με νομικά επιχειρήματα. Οι εκπρόσωποι των παρατάξεων «Πρωτεύουσα ξανά» Φώτης Δημακόπουλος, «Ώρα Πατρών» Ιωάννης Τσιμπούκης και «σπιράλ» Πέτρος Ψωμάς ρώτησαν αν έχουμε την άποψη της νομικής υπηρεσίας του Δήμου επί του θέματος και πότε περιήλθε σε γνώση του Δήμου η υποβολή της ένστασης.
«Υπάρχει η επιτροπή αξιολόγησης που βγαίνει από αρχιτέκτονες, εν προκειμένω μια 7 μελής επιτροπή με βάση το νόμο. Εμείς κάναμε εξ αρχής μια διαδικασία προκειμένου να καταλήξουμε σε μελέτες, να μην κάνουμε έναν αρχιτεκτονικό διαγωνισμό ιδεών. Όταν ήρθε η ένταση τη στείλαμε στην Επιτροπή Αξιολόγησης και στην Νομική Υπηρεσία του Δήμου της Πάτρας η οποία είναι σύμφωνη με τις ενέργειές μας» τόνισε ο αρμόδιος αντιδήμαρχος Χρήστος Κορδάς τονίζοντας ότι η επιτροπή συνεδρίασε σε ολομέλεια. Δεν μπορεί να ρίξει κάποιος μια λευκή ψήφο να καταργείται ένας ολόκληρος διαγωνισμός. Όταν κάναμε την έκθεση στα Σφαγεία, ναι, γνωρίζαμε ότι είχε γίνει η ένσταση, αλλά δεν είχαμε κανένα λόγο να αναστείλουμε τη διαδικασία». Όπως τονίστηκε στη συνεδρίαση, λευκές ψήφους είχαμε και στην πρώτη συνεδρίαση όταν οι 17 μελέτες έγιναν πέντε αλλά τότε, στην πρώτη φάση του διαγωνισμού, δεν έγινε ένσταση» είπε.
Από την πλευρά της η Δημοτική Αρχή δεν απάντησε επί της ουσίας για τον τρόπο που έγινε η επιλογή των βραβείων αλλά εστίασε στο δίλημμα της αναστολής της όλης διαδικασίας για την Πάτρα λόγω της ένστασης και κάλεσε να δούμε “τη μεγάλη εικόνα” και να μην ασχοληθούμε με τον τρόπο επιλογής.
Τελικά υπέρ της πρότασης της Δημοτικής Αρχής τάχθηκαν 7 από τα μέλη της Επιτροπής.
Ο Φώτης Δημακόπουλος από την παράταξη “Πάτρα Μπροστά” ψ ήφισε μεν υπέρ, αλλά επισημαίνοντας ότι η παράταξη Αλεξόπουλου δεν κωλυσιεργεί τη διαδικασία της μελέτης καθώς η ανάπλαση του μετώπου είναι όνειρο και του τελευταίου πολίτη και με την επιφύλαξη ότι ακούστηκαν πολλά στην συνεδρίαση και είναι ευθύνη της δημοτικής αρχής το πώς θα εξελιχθεί αυτό νομικά στο μέλλον και τι θα σημαίνει για την πορεία του έργου. Όπως ήταν ευθύνη της, όπως τόνισε, και το να παρίσταται νομικός σύμβουλος στις συνεδρίασεις της Κριτικής Επιτροπής για να μην έχουμε σήμερα αυτές τις εμπλοκές και να λύνονται τυπικά και διαδικαστικά ζητήματα.
Δική του πρόταση κατέθεσε ο Γιάννης Τσιμπούκης την οποία ψήφισε ο ίδιος εκ μέρους της “Ώρας Πατρών” και ο Πέτρος Ψωμάς εκ μέρους του “σπιράλ”. Η πρόταση έλεγε ότι ήταν αδιανόητη η μη παρουσία της Νομικής Υπηρεσίας του Δήμου επισημαίνοντας ότι έλαμψε και σήμερα δια της απουσίας της από τη συνεδρίαση της Οικονομικής Επιτροπής για ένα τόσο καίριο ζήτημα για την πόλη. Επίσης ότι επειδή πρόκειται για ένα μείζονος σημασία θέμα, θα έπρεπε αυτό να πάει στο Δημοτικό Συμβούλιο της Πάτρας και να συζητηθεί εκεί παρούσης και της Νομικής Υπηρεσίας.
