Αρνητικό ήταν για ακόμα μια φορά το Συμβούλιο της Επικρατείας για το ξενοδοχείο Cocomat στην περιοχή Μακρυγιάννη. Το ανώτατο διοικητικό δικαστήριο απέρριψε προσφυγή της εταιρείας «Μπλε Κέδρος», που ζητούσε να ακυρωθεί απόφαση του υπουργείου Πολιτισμού με την οποία αποφασίστηκε η μείωση του ύψους του ήδη ανεγερθέντος ξενοδοχείου. Το πιο ενδιαφέρον στην απόφαση είναι ότι το ΣτΕ απέρριψε το επιχείρημα της εταιρείας ότι έχτισε βάσει νόμιμης οικοδομικής άδειας (που στη συνέχεια ανακλήθηκε), καθώς η άδεια δεν είχε εκδοθεί νόμιμα.
Η προσφυγή της εταιρείας «Μπλε Κέδρος» στρεφόταν κατά απόφασης του ΥΠΠΟ του Ιουλίου του 2020, με την οποία δεν εγκρίθηκε η μελέτη ανέγερσης του ξενοδοχείου επί της οδού Φαλήρου 5, αποφασίστηκε η μείωση του ύψους του ήδη ανεγερθέντος κτιρίου και ορίστηκε ότι το ύψος του δεν πρέπει να υπερβαίνει τα 24 μέτρα. Το δικαστήριο απέρριψε τα βασικά επιχειρήματα της εταιρείας. Κατ’ αρχάς, ότι το υπουργείο Πολιτισμού ήταν αναρμόδιο να ζητήσει την ανάκληση της οικοδομικής άδειας καθώς, όπως έκρινε το δικαστήριο, με την εν λόγω απόφαση του ΥΠΠΟ δεν ανακλήθηκε η άδεια, αλλά ασκήθηκε η νόμιμη αρμοδιότητα του υπουργείου να ελέγξει τη δόμηση στα όρια του αρχαιολογικού χώρου (και σε οικόπεδο σε εγγύτητα με την Ακρόπολη).
Κατά δεύτερον, το ΣτΕ απέρριψε το επιχείρημα της «Μπλε Κέδρος» ότι η απόφαση του ΥΠΠΟ παραβιάζει τις αρχές της αναλογικότητας και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, επειδή οι περιορισμοί ως προς το ύψος του κτιρίου το καθιστούν ακατάλληλο για χρήση και ανατρέπουν το επενδυτικό σχέδιο της εταιρείας. Οπως αναφέρει η απόφαση του ΣτΕ, τα μέτρα προστασίας μνημείων, και ιδίως η σημασία της Ακρόπολης, μπορούν να είναι όχι μόνον προληπτικά αλλά και κατασταλτικά, δηλαδή να στοχεύουν στην άρση της ζημιάς που προκλήθηκε. «Η πεποίθηση, εξάλλου, της εταιρείας ότι ήταν νόμιμη η άδεια δόμησης, που είχε επιτρέψει για το κτίριό της ύψος μεγαλύτερο από αυτό που επιτρέπει η προσβαλλόμενη πράξη του ΥΠΠΟ, δεν είναι εύλογη, αφού η 2109/2019 απόφαση του Δικαστηρίου, αν και δεν ακύρωσε την άδεια αυτή, διέγνωσε την παρανομία της» (σ.σ. ότι η άδεια δεν εγκρίθηκε με απόφαση της υπουργού Πολιτισμού).
Υπενθυμίζεται ότι η υπόθεση ξεκίνησε το 2011 με πολύ διαφορετικό τρόπο. Το αρχικό σχέδιο αφορούσε την κατασκευή μιας εξαώροφης και μιας επταώροφης οικοδομής σε δύο γειτονικά οικόπεδα, στην οδό Φαλήρου και στην πάροδο της Συγγρού. Το 2014-15 τα οικόπεδα αγοράστηκαν από εταιρεία (την οποία το 2016 αγόρασε η «Μπλε Κέδρος») και συνενώθηκαν. Κατατέθηκε δε αίτημα για οικοδομική άδεια για οκταώροφο ξενοδοχείο με δύο υπόγεια και ύψος 27 μέτρων. Στη συνέχεια, όμως, όταν ξεκίνησε η εκσκαφή του οικοπέδου υποβλήθηκαν νέα σχέδια, για την ανέγερση δεκαώροφου ξενοδοχείου με τρία υπόγεια, ύψους 33 μέτρων (32 μ. σύμφωνα με τον Νέο Οικοδομικό Κανονισμό και ένα μέτρο για φυτεμένο δώμα). Μόλις ολοκληρώθηκε η εκσκαφή και εγκρίθηκε η αποδόμηση των αρχαίων καταλοίπων που βρέθηκαν εκεί, το 2016 δόθηκε έγκριση δόμησης και το 2017 άδεια δόμησης από την Πολεοδομία Αθηναίων για δεκαώροφο ξενοδοχείο. Αρχικά κατά της έγκρισης κινήθηκε νομικά μια άλλη ξενοδοχειακή εταιρεία, η οποία έχασε στο Διοικητικό Εφετείο Αθηνών το 2018. Η εταιρεία υπέβαλε εκ νέου σχέδια στην Εφορεία Αρχαιοτήτων της Πόλης των Αθηνών, η οποία ενημέρωσε την πολεοδομία ότι δεν είχε αντίρρηση και έτσι η πολεοδομία εξέδωσε νέα οικοδομική άδεια το 2019. Το κτίριο ξεκίνησε να χτίζεται, περίοικοι που αντιλήφθηκαν το μέγεθός του προσέφυγαν στο ΣτΕ, το οποίο αρχικά το 2019 και κατόπιν το 2020 ακύρωσε τις οικοδομικές άδειες τόσο για την προστασία του μνημείου της Ακρόπολης από τον όγκο του κτιρίου όσο και γιατί έκρινε ότι παρανόμως εκδόθηκε η άδεια χωρίς προηγούμενη έγκριση της υπουργού Πολιτισμού. Το δε κτίριο (που τελικά έφτασε τα 36,6 μέτρα) κρίθηκε αυθαίρετο στους δύο τελευταίους ορόφους του, οι οποίοι μαζί με το roofbar σφραγίστηκαν από το υπουργείο Τουρισμού τον Απρίλιο. Παράλληλα, η Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής εκπονεί, κατ’ εντολήν του ΣτΕ, μελέτη για την τεχνική μέθοδο «αφαίρεσης» του αυθαίρετου τμήματος του κτιρίου.
Να σημειωθεί ότι η εταιρεία «Μπλε Κέδρος» έχει καταθέσει αγωγή κατά του Δήμου Αθηναίων, αξιώνοντας να της καταβληθεί αποζημίωση για το πρόστιμο ανέγερσης και διατήρησης αυθαιρέτου που της επιβλήθηκε (περίπου 6 εκατ. ευρώ), με το επιχείρημα ότι δεν φέρει ευθύνη επειδή η οικοδομική άδεια (που μετά ακυρώθηκε εν μέρει) εκδόθηκε νομίμως από την πολεοδομία του δήμου.
